การอ่าน Toxic Exposures ของ Phil Brown
ทำให้ฉันกลับมาทบทวนบทความของ C.P. Snow ที่ชื่อ สล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ The Two Cultures Snow ซึ่งเขียนเมื่อเกือบ 50 ปีที่แล้ว กล่าวถึงสิ่งที่เขามองว่าเป็นอ่าวอันตรายระหว่างมุมมองโลกของนักวิทยาศาสตร์และผู้ที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ ความกังวลหลักของสโนว์คือการที่การปฏิรูปการศึกษาอาจทำให้ทั้งสองค่ายใกล้ชิดกันมากขึ้น แม้ว่าบราวน์จะเน้นไปที่ผลกระทบต่อสุขภาพของมนุษย์อย่างแคบ (โดยเฉพาะมะเร็งเต้านม โรคหอบหืดในวัยเด็ก และโรคจากสงครามอ่าว) ที่เกี่ยวข้องกับการสัมผัสกับสิ่งแวดล้อม หนังสือของเขากล่าวถึงโดยปริยายถึงวิธีที่นักวิทยาศาสตร์และผู้ที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์สื่อสารกัน และยิ่งไปกว่านั้น พวกเขามักจะพูดกันอย่างมีจุดมุ่งหมาย
น้ำที่ปนเปื้อนสารหนูส่งผลกระทบต่อผู้คนหลายแสนคนในอนุทวีปอินเดีย เครดิต: S. DAS/REUTERS
บราวน์มาถึงหัวข้อของเขาจากสังคมศาสตร์ โดยอาศัยวิธีการเชิงคุณภาพที่ได้รับแจ้งจากชาติพันธุ์วรรณนาเป็นอย่างมาก เขาใช้คำแนะนำเชิงทฤษฎีจากการวิพากษ์วิจารณ์อย่างเป็นระบบของระบบการดูแลสุขภาพ เช่น การครอบงำทางวิชาชีพ: โครงสร้างทางสังคมของการดูแลทางการแพทย์ (โดย Eliot Freidson) และการเปลี่ยนแปลงทางสังคมของการแพทย์อเมริกัน (โดย Paul Starr) ศูนย์กลางของวิทยานิพนธ์เรื่องสารพิษคือโครงสร้างที่บราวน์ระบุว่า “กระบวนทัศน์ทางระบาดวิทยาที่โดดเด่น”
บราวน์ตั้งใจวลีนี้เพื่อใช้เป็นชวเลขที่มีประโยชน์สำหรับความคิดแบบชีวการแพทย์แบบอนุรักษ์นิยมที่ควรถูกปฏิเสธ ความคิดที่มองโรคอย่างหวุดหวิดเป็นเรื่องของการรักษาและที่ซึ่งสาเหตุเป็นที่สนใจ (หากนำมาพิจารณาเลย) เฉพาะตราบเท่าที่ เพราะไลฟ์สไตล์ส่วนตัวมีความกังวล ที่นี่บราวน์อาจทำให้ตัวเองและผู้อ่านของเขากลายเป็นความหมายสองประการ ระบาดวิทยามักหมกมุ่นอยู่กับสาเหตุ – การสอบสวนสาเหตุและที่มาของโรค การเกิดขึ้นอย่างเป็นธรรมของ ‘ระบาดวิทยาทางคลินิก’ เมื่อเร็ว ๆ นี้ไม่เกี่ยวข้องกับการรักษาและผลลัพธ์โดยเน้นย้ำถึงความแตกต่างจากระเบียบวินัยของผู้ปกครอง ยิ่งไปกว่านั้น สำหรับนักระบาดวิทยาส่วนใหญ่ การคาดคะเนว่าปัจจัยเสี่ยงในการใช้ชีวิตส่วนบุคคลมีความสำคัญเหนือกว่าปัจจัยด้านสิ่งแวดล้อม
เพื่อสนับสนุนข้อโต้แย้งของเขา บราวน์ใช้มุมมอง
ที่ค่อนข้างแคบเกี่ยวกับสิ่งที่ก่อให้เกิดการสัมผัสกับสารพิษต่อสิ่งแวดล้อม โดยพื้นฐานแล้วจะจำกัดสิ่งนี้ให้อยู่ที่สารก่อมะเร็งในอากาศหรือในน้ำ นักระบาดวิทยาส่วนใหญ่นับถือศาสนาคาธอลิกในการกำหนดสภาพแวดล้อม ตัวอย่างเช่น บราวน์ปฏิเสธการเปิดรับอากาศภายในอาคารว่าเป็นปัญหาสิ่งแวดล้อมที่ถูกต้อง โดยไม่มีเหตุผลที่น่าเชื่อถือสำหรับการทำเช่นนั้น อันที่จริง เขาวิจารณ์นักระบาดวิทยาอย่างชัดเจนว่าให้ความสำคัญกับคุณภาพอากาศภายในอาคารมากเกินไป แต่วิธีการแบบชั่วคราวนี้ไม่ได้คำนึงถึงควันบุหรี่มือสองด้วยซ้ำ เป็นตัวอย่างหนึ่งของการสัมผัสสิ่งแวดล้อมในอากาศภายในอาคารที่มีความเกี่ยวข้องสูงทั้งกับโรคหอบหืด และตามข้อมูลล่าสุดแนะนำว่ามะเร็งเต้านม
การเปิดรับสารพิษทำให้เกิดความกระจ่างเกี่ยวกับจุดตัดของการวิจัยด้านสุขภาพ การสนับสนุนและการกำหนดนโยบาย การวิจัยแบบมีส่วนร่วมมีลักษณะเด่นในการผสมผสานนี้ แม้ว่าบราวน์จะไม่ได้อ้างว่าจะให้คำแนะนำเกี่ยวกับระเบียบวิธีวิจัย และไม่มีเหตุผลที่จะคาดหวังสิ่งนี้จากแนวทางทางสังคมและชาติพันธุ์วิทยาของเขาในหัวข้อนี้ (สำหรับบทสรุปเชิงปฏิบัติของวิธีการหลัก โปรดดูที่ระบาดวิทยาทางสังคม: กลยุทธ์เพื่อการเคลื่อนไหวด้านสาธารณสุขโดย Julie Cwikel) และไม่ควรวิพากษ์วิจารณ์ Brown ในเรื่องจุดสนใจทางภูมิศาสตร์ที่เกือบจะเฉพาะในภาคตะวันออกเฉียงเหนือของสหรัฐอเมริกาเท่านั้น เนื่องจากข้อกำหนดด้านลอจิสติกส์ของวิธีการทางชาติพันธุ์วิทยาที่ใช้
อย่างไรก็ตาม โดยพื้นฐานแล้ว ฉันหลุดพ้นจากการสัมผัสสารพิษที่สับสนกับผู้ฟังที่ตั้งใจไว้ การใช้คำศัพท์และโครงสร้างการสอนอย่างเสรีซึ่งเข้าใจความคล่องแคล่วในภาษาและวรรณคดีของสังคมวิทยาทางการแพทย์มีแนวโน้มที่จะทำให้ข้อความหนาแน่นเกินไปสำหรับผู้อ่านทั่วไป ยังมีข้อความบางคราวที่มีหลักคำสอนมากเกินไปและมีแนวโน้มว่าจะเลิกใช้แม้แต่นักวิทยาศาสตร์ด้านสุขภาพที่เปิดรับ
ณ จุดหนึ่งในข้อความ บราวน์สนับสนุนแถลงการณ์เจ็ดประเด็นของ ‘ระบาดวิทยาวิกฤต’ โดยจุดที่ห้าคือ: “รวมไว้ในงานวิจัยที่รายงานการอภิปรายอย่างชัดแจ้งเกี่ยวกับสมมติฐาน ค่านิยม และการสร้างความรู้ทางวิทยาศาสตร์ในสังคม” นักระบาดวิทยาอาจสับสนได้อย่างแน่นอน ซึ่งส่วนใหญ่มองว่าตัวเองเป็นนักวิทยาศาสตร์ที่มีส่วนร่วม ซึ่งถูกรบกวนโดยเครื่องมือกำหนดนโยบายของรัฐบาลที่มีการล้อเลียนทางการเมืองมากเกินไปในทิศทางตรงกันข้าม ห้าสิบปีผ่านไป ดูเหมือนว่าทั้งสองวัฒนธรรมจะห่างกันมากกว่าที่เคย สล็อตฝากถอนไม่มีขั้นต่ำ
